工业化的底层逻辑

　　工业化的底层逻辑，马哲的总结是：资本主义就是战争。

　　另外一种国学断代说。　　写这个贴子的原因，前段时间和几个朋友聊天，越聊越漫无边际，就是古人所谓的：语天人之际了……，有个朋友提出了另一种“国学断代说”，大意是这样的，几十年之后天朝复兴了，复兴的也是西方的工业文明，这仍然是一种断代。

　　这个事儿涉及到了工业化的底层逻辑，确实绕不过去。

……

　　我们在讲到工业化的时候，更多的强调它的革命性，特别是西方中心主义的解释，突出工业化的大爆发、大发现，展现西方近现代文明的优越性，以及西方文明统治世界的合理性。　　对于工业化的底层逻辑，在强调西方的创造性的同时，还要看到工业化对农业化的继承性，这样我们才能搂情楚人类文明在近现代的发展脉络，更好地理解工业化的底层逻辑。

老子英雄儿好汉，没什么逻辑。

　　原生文明与次生文明的另外一种定义方法，是狭义视角。　　不过多地追述某个文明的历史源流，在某个时间段，这个文明主体表现出的特征是自发的、源生的，在表达的时候，不得不加入两个限定词，某个文明、在某个时段，形成的是原生文明。　　举个栗子，欧美在近现代形成的工业文明是原生文明，表现出了巨大的创造性，根本地主导了人类几百年的文明进程，至于欧美之前是神马情况，在狭义视角下也不必纠缠。与之相对应，天朝在近现代这一百多年，一直在向西方学习，一直在西方主导的文明框架下自我更新，无论是中学为体也好、还是全盘西化也好，近现代这一段的天朝，客观地看只能算西方主导下的次生状态。

人类有个共同的传统:宗教。宗教的形成比国家政府的形成久远。丢掉了就看不到未来。秦制让中国丢掉了这个传统。

　　有必要做一个比较分析：工业化、农业化的继承与发展。